::R@keta >> Generation Web Vol.2>>
helvete »
Jako co naplnuje lepe definici rodiny, nez 2 lidi starajici se o deti? Proc je tak dulezity, jakeho pohlavi ti lidi jsou?
matejcik »
Stenly (14:23:54): bitch please.
Jasně, státní zájem na tom, aby byly rodiny. "Rodina základ státu." Ale co přesně teda je ten státní zájem? Jaká má být funkce rodiny?
Jak já to vidím, tak dvojí:
a) vyrábět nové děti, a
b) poskytovat těm dětem zázemí a podporu, aby vyrostly v produktivní členy společnosti
V situaci, kdy hromada těch "výrobců" se o svoje děti starat nechce, bych řekl že Bčko je primární - a teprve ve chvíli, kdy začne být nezaopatřených dětí nedostatek, má smysl se (znovu) soustředit na Ačko. "Rodina", která se věnuje naplno A, ale opomíjí B, rozhodně není ta ideální tradiční rodina "základ státu", kterou chce stát podporovat.
Takže jak to vidím, tak má smysl:
- silně zvýhodňovat všechny, kdo se věnují Bčku
- masivně zvýhodňovat ty, kdo zvládají A i B, a
- z výšky srát na ty, kteří se věnují Ačku
No a teď se podívej, jak jsou postavený zákony. "Manželství" a "rodina" se považuje za takový elementární pojmy, jako že samozřejmě je dobrý zvýhodňovat manžele, protože to je semínko rodiny, a rodina je super úžasná. Oproti tomu ti "registrovaní partneři" potřebujou zcela speciální zákon, kterej vyjmenuje, co že všechno teda smějí, aby náhodou nesměli něco, co nesmějí.
Přitom: manželství není zárukou vzniku rodiny; taková rodina není zárukou zázemí pro děti, a koneckonců ani zárukou stability. Naopak nikde není psáno, že registrovaní partneři nedokážou pokrýt všechny běžný funkce manželství a rodiny, kromě tý jedný (o což se ale rádo postará spousta ne-rodin).
Takže výsledkem je zvýhodnění pro nějaký zažitý schéma, ze kterýho ty požadovaný výhody možná plynou a možná taky ne - a koukání skrz prsty na lidi, kteří do toho schématu nezapadají, i když za to bojujou zrovna přesně ti lidi, kteří by zmíněné výhody systému velmi pravděpodobně poskytli.
Žejo, "že si to nějaká skupina lidí chce dělat po svým". To není tak že by si každá náhodná bukvice z darkroomu řekla, že si chce svýho milence na jednu noc vzít za manžela, aby tím nasrala ty hromady pracujících otců s milujícíma manželkama. Kvůli společnýmu zdanění manželů by se na to každej vysral - jde přesně o ty výhody, který ti umožňujou snáz fungovat jako ta základní jednotka a vytvářet to zázemí nutný k výchově dětí.
Jasně, státní zájem na tom, aby byly rodiny. "Rodina základ státu." Ale co přesně teda je ten státní zájem? Jaká má být funkce rodiny?
Jak já to vidím, tak dvojí:
a) vyrábět nové děti, a
b) poskytovat těm dětem zázemí a podporu, aby vyrostly v produktivní členy společnosti
V situaci, kdy hromada těch "výrobců" se o svoje děti starat nechce, bych řekl že Bčko je primární - a teprve ve chvíli, kdy začne být nezaopatřených dětí nedostatek, má smysl se (znovu) soustředit na Ačko. "Rodina", která se věnuje naplno A, ale opomíjí B, rozhodně není ta ideální tradiční rodina "základ státu", kterou chce stát podporovat.
Takže jak to vidím, tak má smysl:
- silně zvýhodňovat všechny, kdo se věnují Bčku
- masivně zvýhodňovat ty, kdo zvládají A i B, a
- z výšky srát na ty, kteří se věnují Ačku
No a teď se podívej, jak jsou postavený zákony. "Manželství" a "rodina" se považuje za takový elementární pojmy, jako že samozřejmě je dobrý zvýhodňovat manžele, protože to je semínko rodiny, a rodina je super úžasná. Oproti tomu ti "registrovaní partneři" potřebujou zcela speciální zákon, kterej vyjmenuje, co že všechno teda smějí, aby náhodou nesměli něco, co nesmějí.
Přitom: manželství není zárukou vzniku rodiny; taková rodina není zárukou zázemí pro děti, a koneckonců ani zárukou stability. Naopak nikde není psáno, že registrovaní partneři nedokážou pokrýt všechny běžný funkce manželství a rodiny, kromě tý jedný (o což se ale rádo postará spousta ne-rodin).
Takže výsledkem je zvýhodnění pro nějaký zažitý schéma, ze kterýho ty požadovaný výhody možná plynou a možná taky ne - a koukání skrz prsty na lidi, kteří do toho schématu nezapadají, i když za to bojujou zrovna přesně ti lidi, kteří by zmíněné výhody systému velmi pravděpodobně poskytli.
Žejo, "že si to nějaká skupina lidí chce dělat po svým". To není tak že by si každá náhodná bukvice z darkroomu řekla, že si chce svýho milence na jednu noc vzít za manžela, aby tím nasrala ty hromady pracujících otců s milujícíma manželkama. Kvůli společnýmu zdanění manželů by se na to každej vysral - jde přesně o ty výhody, který ti umožňujou snáz fungovat jako ta základní jednotka a vytvářet to zázemí nutný k výchově dětí.
Stenly »
helvete (11:42:21): no, ale vetsina tech problemu zminenych vychazi z jednoduchyho principu, my nemame zakon o tom, ze muzou registrovany pary vychovavat deti, aspon teda afaik. vychova deti pro homosexualni pary je mozny plugin, ne feature takovyho vztahu.. (ale zakon umozni, aby dite vychovavala osoba, se kterou zilo v jedny domacnosti, ale samozrejme zalezi taky na libovuli uredniku.. ale socialni skoly studujou samy levicaci, tam je vyvoj naprosto jasnej.) nicmene co se snazim rict, zakony tohohle typu nejsou od toho, aby nekomu ulehcovaly zivot, rodina je zaklad statu a proto maji staty zakony, ktery maji rodiny pokud moznost chranit a vylepsovat jejich postaveni, protoze na tom ma zivotne dulezitej zajem.ze si to nejaka skupina lidi chce delat po svym - ok, stat jim do toho nemuze kecat - ale tak nejak tim odpada ten narok, ne?
(to ze se institut tradicni rodiny poslednich sto let cim dal rychlejc rozpada je vec dva a muzeme se bavit o tom, co na tom ma podil, ale studii, ktera by tomu prisuzovala pozitivni dusledky, jsem jeste nevidel...)
discuss
(to ze se institut tradicni rodiny poslednich sto let cim dal rychlejc rozpada je vec dva a muzeme se bavit o tom, co na tom ma podil, ale studii, ktera by tomu prisuzovala pozitivni dusledky, jsem jeste nevidel...)
discuss
Stenly »
http://www.pewglobal.org/2013/05/01/widespread-middle-east-fears-that-syrian-violence-will-spread/
Stenly »
tak u nas vysi uplatku vyvazuje stabilni mena, ochrana investic (he?) a zajimavy statni zakazky asi..
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/06/investing_overseas_baseline_profitability_index
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/06/investing_overseas_baseline_profitability_index
helvete »
Typicky pristup ceskeho statu - tvari se, jak nejakym zakonem vsechno vyresi, ale je to ve skutecnosti na hovno.
Stenly »
kdyz byla ta rec o stratforu.) http://www.ceskapozice.cz/magazin/recenze/vyhled-pro-21-stoleti-spor-mezi-usa-zbytkem-sveta
geek0n »
letenky proc ne, prijde mi docela normalni, ze bych mel za svoji prepravu platit alespon o neco min, nez nekdo trikrat tak tezsi a petkrat tak objemnej.
Stenly (16:35:29): no, asi zkratka oba chapeme jinak sirsi obraz:)
Stenly (16:35:29): no, asi zkratka oba chapeme jinak sirsi obraz:)
Binn »
Bosper (15:49:48): bych nerekl, ze to budou "levny" letenky, ale ze bude cena optimalizovana.
uri »
Bosper (16:58:58): no ja to pobral tak, ze od nejaky vahy/rozmeru uz zacnou platit jiny meritka, ne, ze si te zvazi a podle toho dostanes cenu letenky ')
Bosper »
No já měl za to, že právě teď někdy ta diskuze začala právě na základě toho, že se bude platit podle váhy na základě nějaký stupnice kvůli spotřebě paliva.
Pokud jde o to, že je někdo morbidně obézní a zabírá v letadle dvě místa, tak samozřejmě aerolinky nebudou tratit na tom, když mu to znechutěj tak, že tam místo něj budou dva normální lidi. .-)
Pokud jde o to, že je někdo morbidně obézní a zabírá v letadle dvě místa, tak samozřejmě aerolinky nebudou tratit na tom, když mu to znechutěj tak, že tam místo něj budou dva normální lidi. .-)
uri »
wut, proc by nekdo mel zlevnovat hubenejm letenky ?
kdyz je nekdo obezni jako prase, ze zabira dve sedacky, tak si rposte musi koupit spesl letenku, ktera bude treba levnejsi, nez dve plny mista, ale drazsi nez normalni single
jednak se tim vykompenzuje vaha (vcetne zavazadel), cena i pohodli vsech zucastnenych
kdyz je nekdo obezni jako prase, ze zabira dve sedacky, tak si rposte musi koupit spesl letenku, ktera bude treba levnejsi, nez dve plny mista, ale drazsi nez normalni single
jednak se tim vykompenzuje vaha (vcetne zavazadel), cena i pohodli vsech zucastnenych
Bosper »
uri (13:11:43): ok vysvětlim jak jsem to myslel:
Předpokládejme, že někdo začne najednou nabízet letenky levné pro hubeňoury a drahé pro tlusťochy. Předpokládejme, že konkurence tohle neudělá.
Všichni tlusťoši přejdou ke konkurenci. První firmě tak zbydou hubeňouři, kterejm ale dali levný letenky.
Ve finále tak první firma má zákazníky, kteří platí málo, a firma která tohle neudělala, má zákazníky, kteří platí všichni původní cenu (tedy víc).
Jedinou šancí první firmy tak je, že dosáhne úspor, které přesáhnou všechny ty ztráty způsobené odlivem těžších zákazníků (mužů?).
Takže ty úspory by musely přesáhnout fakt, že zlevnili letenky.
Jenže těhle úspor by dosáhli i kdyby prostě jen zdražili letenky tlustejm lidem, což je taky to, co by udělali. Takže ve finále došlo pouze ke zdražení letenek pro tlusťochy, a veškerej přebytek zůstane firmě.
Předpokládejme, že někdo začne najednou nabízet letenky levné pro hubeňoury a drahé pro tlusťochy. Předpokládejme, že konkurence tohle neudělá.
Všichni tlusťoši přejdou ke konkurenci. První firmě tak zbydou hubeňouři, kterejm ale dali levný letenky.
Ve finále tak první firma má zákazníky, kteří platí málo, a firma která tohle neudělala, má zákazníky, kteří platí všichni původní cenu (tedy víc).
Jedinou šancí první firmy tak je, že dosáhne úspor, které přesáhnou všechny ty ztráty způsobené odlivem těžších zákazníků (mužů?).
Takže ty úspory by musely přesáhnout fakt, že zlevnili letenky.
Jenže těhle úspor by dosáhli i kdyby prostě jen zdražili letenky tlustejm lidem, což je taky to, co by udělali. Takže ve finále došlo pouze ke zdražení letenek pro tlusťochy, a veškerej přebytek zůstane firmě.